domingo, 3 de fevereiro de 2013

OPINIÃO: Santos 3x1 São Paulo


Bem amigos do Blog "O São Paulino"!!
Estamos de volta para comentar sobre a partida entre Santos e São Paulo, que ocorreu hoje.

Como eu disse, PH Ganso retornou ao lugar de onde conquistou muitas coisas, e realmente foi hostilizado pelos torcedores locais. OK, era de se supor. Porém, ocorreram arremesso de objetos, ainda que sejam "inofensivas" moedas, não há como contestar. Esperamos que haja punição para a equipe que provocou o incidente.

O São Paulo de Ney Franco já teve o primeiro baque nos testes: o Capitão não pode jogar, devido a um desconforto no ombro esquerdo... então Dênis foi pro jogo. O técnico também definiu a equipe no 4-4-2 com Jadson e Ganso jogando no meio campo. A formação inicial foi: Ceni, P. Miranda, Lúcio, Rhodolfo, Cortêz, Wellington, Denílson, Jadson, Ganso, Osvaldo e Luis Fabiano.

Confesso que achei a formação muito boa, mesmo que a vencedora seja o 4-2-3-1 com dois pontas abertos. O São Paulo tinha a necessidade de  um toque melhor e refinado na bola e foi justamente o que ocorreu no início. Ainda que a equipe anfitriã não tenha marcado pressão, o Tricolor conseguiu trocar bons passes, e envolver a equipe praiana. No entanto, faltou o último toque, assim como faltou um homem de velocidade aberto nas pontas. Osvaldo ficou a maior parte do tempo na faixa central, o que não é a sua praia. Aí não sei se era um erro de posicionamento do atleta ou se o técnico o escalou ali...  Já o PH Ganso se entendeu com Cortez, Jadson e LF e teve bons e lúcidos toques de bola, inclusive tabelando de calcanhar com o Luis Fabiano para sua própria finalização por cobertura (nesse lance, se Jadson que estava acompanhando pela direita fosse até o final, poderia ter rolado um cruzamento por baixo para o camisa 10 concluir...)

Irei comentar alguns lances capitais: Em cerca de 20 minutos do primeiro tempo, num chute de Jadson amortecido, o LF ficou com a sobra e limpou o goleiro, mas falhou na conclusão. Foi um gol perdido que fez falta...  Logo após, o Santos chegou ao gol, de Miralles.

Logo após, falha da arbitragem: Jadson levantou na área para cabeçada certeira de Luis Fabiano, mas a bandeirinha assinalou impedimento. O que eu acho que ela se precipitou... poderia ter aguardado a conclusão do lance para analisar e marcar, que assim teria o mesmo efeito. Mas preferiu ser rápida demais, achando que a bola fosse para Rhodolfo, este sim em posição ilegal.

No segundo tempo, sem alterações, o Tricolor continua seu ímpeto, e o Santos apostando em contra ataques na velocidade dos laterais e de Neymar. Numa arrancada do camisa 11, apostando corrida com Lúcio e Paulo Miranda, o P. Miranda se atirou num carrinho dentro da área. O zagueiro apenas triscou no jogador santista que se atirou ao chão milésimos de segundos depois. O árbitro assinalou pênalti.

Olhando o lance a sangue frio, percebe-se um contato. Mas não acredito que haja um contato para derrubar, apesar do Paulo Miranda ter chegado muito atrasado, mas muito mesmo, a ponto de não encontrar nem o jogador santista. Aí é uma questão de interpretação, mas acho que o árbitro interpretou erroneamente. O "x" da questão é o tempo em que o Neymar leva para se atirar no chão, muito duvidoso.

O mesmo Neymar converteu a penalidade.

Logo após, Cañete e Douglas, entraram no lugar de Wellington e Paulo Miranda, e a mudança surtiu efeito. Pelos lados, o Tricolor encurralou o Santos. O argentino chegou a fazer boas jogadas chegando à linha de fundo. Mas numa cobrança de falta, cobrada com maestria por Jadson é que diminuímos o placar.

Mas foi aí quando chegou o balde de água fria: Miralles fez o seu segundo e deu números finais a partida. Aloísio entrou para a saída de Ganso, ovacionado só que, ao contrário, pela torcida praiana... assim como na partida inteira.

Resumo: o São Paulo sentiu nos erros de arbitragem e nos contra golpes santistas, e não conseguiu imprimir um ritmo de jogo. Acredito em um mais um "acidente de percurso" ou "percalço do destino", assim como a partida contra o Bolívar. Que isso sirva de alerta à comissão que precisa se planejar melhor.

Chegaram a comentar em desgaste, mas se fosse isso, por que não entraram com uma equipe mesclada? Temos um bom banco aí, com Maicon, João Schimidt, Aloísio, Rafael Tolói...

Não irei comentar atuações individuais ainda. Só o farei a partir do sexto jogo (que tenha pós-jogo) que será contra o Atlético-MG pela Libertadores. Aí acredito que o time deverá mostrar alguma coisa do que tenha, alguns valores do grupo e inviduais também!

Opinião:
Nome do jogo: a dupla de volantes do Santos (Renê Jr. e Arouca) que conseguiram anular jogadas de LF e Ganso.
Destaque Tricolor: Jadson, Cañete.
Destaque negativo do São Paulo: Paulo Miranda, Rhodolfo e Osvaldo.

Valeu gente, fico por aqui, e continuem ligados por aqui, pois estou blogando bastante esses tempos!
Continuem ligados em "O São Paulino"!

P.S: Já leram o primeiro post da série  "LA13: UPDATE DA COPA" (Libertadores) ? Fiz uma análise dos confrontos da Pré-Libertadores. Leiam, pois vale a pena!

4 comentários:

  1. Acompanhei o jogo pela Band e não consigo entender o porque do Neto pegar no pé do Lúcio. Individualmente falando, jogou demais! Não perdeu uma bola para o Neymar. Acredito que, com o tempo, a dupla que o Ney escoler para ser titular na zaga, vai ganhar entrosamento.

    No mais, o que falar? Um um legal anulado e um pênalti no mínimo duvidoso. E deu para notar que o time do São Paulo sentiu o cansaço da viagem do meio da semana.

    Abraço

    ResponderExcluir
  2. Maurílio, por esse motivo: "E deu para notar que o time do São Paulo sentiu o cansaço da viagem do meio da semana." que eu falei: era melhor ter mesclado a equipe.

    Também concordo com relação ao Lúcio e a atuação dele me agradou. No lance do penalti, infelizmente é fato. Se o atacante de velocidade parte com espaço, geralmente ganha do zagueiro...

    Estou escrevendo o pós-jogo, ja já, sai...

    ResponderExcluir
  3. Achei que o impedimento marcado no lance do gol anulado, foi bem marcado, já que o rodolfo estava ao lado do LF, querendo ou não ele participou do lance tirando a atenção do goleiro...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Caro Anônimo, tudo bem?

      Espero que volte sempre por aqui!
      Entendo sua posição, e entendo que esse lance também é interpretativo. Diversos lances semelhantes foram validados... unicamente pelo princípio de que, quem efetivamente participou e concluiu não estava impedido.

      Já viu aquelas jogadas ensaiadas em que dois ou três ficam impedidos de propósito para tirar a atenção da defesa enquanto vem alguém de trás?

      Valeu pelo comentário e o espaço está aberto!

      Excluir